• Los registros pueden ser herramientas muy útiles para recoger información exhaustiva sobre la práctica clínica diaria, pero su utilidad en el seguimiento post-introducción se ve limitada por el hecho de que su desarrollo es muy complejo y requiere un importante consumo de recursos, tanto económicos como de personal y tiempo.
• Las pérdidas de seguimiento y la falta de continuidad en el registro de los datos son limitaciones importantes si se pretenden utilizar para valorar efectos adversos que aparecen a medio/largo plazo.

• Las encuestas o cuestionarios pueden ser herramientas de gran utilidad para la observación post-introducción, dado su relativo bajo coste y su potencial para hacer un seguimiento masivo de pacientes a largo plazo y cuando no existe un proceso estructurado de revisiones por parte de los clínicos.
• Las principales limitaciones de las encuestas son las posibles bajas tasas de respuesta, la obtención de información incorrecta o incompleta o la falta de representatividad.
• La planificación de la encuesta es crucial para garantizar una adecuada tasa de respuesta. En la planificación se tendrán en cuenta las siguientes consideraciones:
  • Las tasas de respuesta son superiores cuando la entrevista se lleva a cabo cara a cara, pero este tipo de entrevista supone un coste más elevado que las entrevistas telefónicas y las encuestas postales.
  • El coste de los cuestionarios postales es inferior al de los otros métodos de administración pero las tasas de respuesta pueden ser bajas. La evidencia indica que con la planificación adecuada la tasa de respuesta podría ser similar o incluso superior a la de la entrevista telefónica, pero la proporción de respuestas no contestadas sería superior.
  • Los incentivos económicos son considerados como uno de los mejores métodos para mejorar la tasa de respuesta de las encuestas postales. El contacto previo y los recordatorios son también considerados como métodos de gran efectividad para mejorar la tasa de respuesta. Otros métodos que aumentan la tasa de respuesta son la administración de cuestionarios cortos, el correo certificado, el correo urgente o el envío en sobre timbrado.
  • Los cuestionarios electrónicos obtienen tasas de respuestas muy inferiores a las obtenidas con los otros métodos. El coste de los cuestionarios enviados por correo electrónico es muy inferior al de los cuestionarios postales o telefónicos.
  • Los pacientes y clínicos prefieren los cuestionarios enviados por correo frente a los cuestionarios electrónicos.
  • No existe suficiente evidencia de calidad para determinar cual de las 4 formas de administración de encuestas proporciona información de mayor calidad.

• La revisión de las historias clínicas no requiere una carga de trabajo adicional o inversión de tiempo por parte de los profesionales sanitarios pero existen evidencias de que frecuentemente faltan datos y de forma retrospectiva sólo se podría obtener información exacta sobre datos objetivos.
• La evidencia disponible no es suficiente para determinar el verdadero valor de los datos recogidos rutinariamente en la historia clínica.
  • Los estudios localizados son concordantes en cuanto a la elevada calidad de los datos demográficos y los datos sobre enfermedades de fácil diagnóstico, pero existe gran variabilidad en cuanto a la calidad de otras variables de estudio.
  • No existen estudios adecuados para establecer la exhaustividad o validez de los datos sobre indicaciones clínicas, efectos secundarios y/o problemas de efectividad.
• Existen evidencias de que el grado de declaración es superior cuando la información se obtiene directamente del paciente que cuando se extrae de la historia clínica, pero con los datos disponibles no es posible establecer cuál de las dos fuentes proporciona datos de mayor calidad.
• Existen indicios de que la historia clínica electrónica podría ser empleada para la observación post-introducción de nuevas tecnologías si se cumple que:
  • es la única fuente de registro de información del paciente.
  • se implanta un sistema que permita una colaboración estrecha con los clínicos para determinar las variables de recogida de resultado.
  • se dispone de un software que permita recoger y transferir datos adicionales que no se registran de forma habitual en la historia clínica.

El uso del CMBD dentro de la observación de nuevas tecnologías es limitado, ya que habitualmente, después de implantarse la nueva tecnología y durante un tiempo, los nuevos procedimientos son agrupados en categorías generales que no permiten identificar aquellos casos en los que se utilizó la nueva tecnología.