DESARROLLO DE LA HERRAMIENTA DE PRIORIZACIÓN PRITEC.OBSERVACIÓN
Para identificar los posibles criterios de priorización se llevó a cabo una revisión bibliográfica en las principales bases de datos biomédicas (Medline, Embase, Cochrane y CRD HTA database). Adicionalmente se revisaron las páginas de las diferentes agencias y organismos nacionales e internacionales relacionados con la ETS para localizar documentos de referencia y recoger diferentes experiencias y opiniones relevantes en este campo. Dado que no se encontraron referencias de experiencias concretas en observación post-introducción, la lista de criterios y la metodología de priorización fueron elaboradas por métodos de consenso.
A. Elección de criterios y dominios de la herramienta de priorización
La lista inicial de dominios y criterios de priorización fue elaborada por el grupo técnico, contando con la propia experiencia en observación post-introducción y las aportaciones del grupo de trabajo. La lista preliminar incluyó un total de 15 criterios de priorización que fueron agrupados en 4 dominios dependiendo de si conciernen a: 1) la población/usuarios, 2) la propia tecnología, 3) seguridad/efectos adversos y 4) organización/costes y otras implicaciones. Se elaboraron dos versiones diferentes, una con una explicación dirigida a los directivos y clínicos y otra más sencilla dirigida a los usuarios.
B. Puntuaciones y ponderaciones de los dominios
Las puntuaciones de los criterios de priorización y las ponderaciones de los dominios fueron realizadas por un grupo de panelistas integrado por miembros de los diferentes sectores implicados en la gestión y utilización de nuevas tecnologías: gestores (directores de hospital y directores de servicios centrales de consejerías de sanidad -asistencia sanitaria, aseguramiento, salud pública, etc.-), clínicos (atención primaria y atención especializada) y usuarios del sistema (asociaciones de pacientes, organizaciones de consumidores y usuarios, grupos de consulta, grupos de participación comunitarios y otros tipos de usuarios). Estos panelistas fueron propuestos por el grupo técnico y grupo de trabajo y pertenecen a las diferentes CCAA que colaboran en el proyecto.
Del total de 37 panelistas propuestos aceptaron participar 36 (97,3%). A estos se les remitieron los criterios de priorización con las correspondientes explicaciones e instrucciones concretas de cómo puntuar los criterios y ponderar los dominios. Para facilitar la comprensión del cuestionario se elaboró una versión específica adaptada para usuarios del sistema. Finalmente enviaron los cuestionarios cumplimentados 33 (92%). De éstos, 14 eran gestores/directivos médicos (42,4%), 11 clínicos (33,3%) y 8 usuarios del sistema (24,3%).
Cada criterio de priorización fue puntuado por los panelistas de 1 a 9 puntos según la importancia otorgada (ver figura 3). Los dominios recibieron por parte del panel de expertos un peso parcial sobre el 100% en función de relevancia relativa para la observación de tecnologías nuevas. Además también se les pidió que asignaran un peso en base 100 a cada uno de los cuatro dominios.
El peso final de cada dominio fue la mediana de los valores asignados por el panel de expertos. Se incluyeron únicamente aquellos criterios cuyo valor de la mediana fue superior a 6, entendiendo que éstos eran los criterios claramente importantes. Se descartaron los criterios con valores inferiores. Véase en la figura 3.
